Законопроект НОСТРОя о торгах ухудшает положение строителей

«Рейтинговое агентство строительного комплекса» (РАСК) подготовило замечания к проекту федерального закона «О строительном подряде для муниципальных и городских нужд, также нужд отдельных юридических лиц».

Данный комментарий к законопроекту был ориентирован в НОСТРОЙ, Минстрой Рф и экспертный совет Гос Думы.

17 февраля на официальном веб-сайте Государственного объединения строителей (НОСТРОЙ) появилось предложение присоединиться к дискуссии проекта федерального закона «О строительном подряде для муниципальных и городских нужд, также нужд отдельных юридических лиц». Данный федеральный закон призван регулировать дела, связанные с закупкой для муниципальных и городских нужд и для нужд юридических лиц с муниципальным ролью, подрядных работ по серьезному строительству, реконструкции и серьезному ремонту объектов серьезного строительства (строительный попорядку) в части: планирования закупок, определения подрядчиков, заключения контракта строительного подряда, особенностей выполнения договоров подряда.

Таким макаром, закон аккомпанирует процесс заключения договора на всех его шагах, от размещения инфы о закупке до приемки работ. Предлагаем Вашему вниманию ряд критичных замечаний, без устранения которых, на наш взор, принятие данного закона не принесет строительному обществу никаких положительных улучшений, да и может ухудшить коррумпированность отрасли, повысить цена выполнения договоров и понизить качество строительства.

В статье 3 данного проекта ФЗ обозначено, что закупки строительного подряда основываются на принципах, стимулирующих инновации. Каким конкретно образом данный ФЗ должен простимулировать инновационное развитие технологий в строительной сфере, нигде не уточняется, как и не разъясняется, что конкретно разработчики вкладывали в данное понятие. В предстоящем по тексту об этом не сказано ни слова, и об инноваторском развитии упоминаний также более не встречается.

В данном законопроекте рассматривается достаточно непростой вопрос, касающийся определения квалификации определенного участника конкурса. Согласно закону функция определения квалификации участника возлагается на плечи СРО, в какой состоит возможный участник конкурса. До того как подать документы на роль в конкурсе, компания должна получить от собственной СРО собственного рода очередной допуск, но сейчас этот допуск будет распространяться лишь на объект строительства определенного конкурса: статья 17 часть 3: «СРО, удовлетворяющее требованиям статьи 21 реального Федерального закона, выдает квалификационное свидетельство лицу, члену данного СРО, запросившему у СРО такое свидетельство, в связи с объектом (объектами) строительства и проектной документацией по объекту строительного подряда с учетом состава, объема и черт работ, планируемым к выполнению данным лицом, места и времени строительства, определенных в закупочной документации»; статья 17 часть 9 «… После возникновения соответственной закупочной документации либо предложения заключить контракт строительного подряда СРО на основании протокола каждогоднего освидетельствования и имеющейся у СРО инфы выдает квалификационное свидетельство относительно данного строительного подряда, либо отказывает в его выдаче».

В согласовании со статьей 17 данное квалификационное свидетельство является Исчерпающим документом, подтверждающим квалификацию участника закупки строительного подряда, при этом заказчик не имеет права добиваться других подтверждений квалификации. В согласовании с все той же статьей 17 СРО устанавливает квалификацию участника закупки методом проверки:

1. наличия либо отсутствия наличия у лица, запросившего квалификационное свидетельство:

а) производственных мощностей либо подтвержденной способности использовать завлеченные производственные мощности, достаточные для производства работ строительного подряда в нужном объеме с требуемыми чертами;

б) персонала с необходимыми для выполнения данных работ квалификационными чертами;

в) достаточных денежных ресурсов для выполнения строительного подряда;

2. степени загруженности (отвлеченности на другие строй работы) производственных мощностей и персонала лица, запросившего квалификационное свидетельство, также возможность их вербования к выполнению работ строительного подряда, являющихся предметом закупки.

Другими словами, идет речь о настоящей выездной аудиторской проверке, если СРО вправду вожделеет установить, как обстоят дела в компании.

Сейчас поглядим на реалии, которые уже сложились в российскей системе саморегулирования строительной отрасли. Число выданных действующих допусков строй СРО превосходит 106000. Существует огромное количество СРО, число членов которых превосходит несколько сотен компаний (существует СРО, число членов которой составляет более 6500). По данным официального веб-сайта госзакупок за 2014 год в сфере строительства было проведено 98 тыщ конкурсов, что составляет в среднем по 398 в денек. Если учитывать среднее число участников конкурса в размере 5 компаний, то выходит, что раз в день всем СРО нужно будет выдавать практически по 2000 квалификационных свидетельств, безпрерывно в протяжении года. В связи с вышеизложенным появляется вопрос: за счет каких человечьих, денежных и временных ресурсов СРО должно проводить настолько исчерпающие проверки собственных членов?

Не считая того, СРО должны не пореже, чем один раз в год проводить освидетельствование собственных участников на предмет их квалификации и составлять протокол освидетельствования, а в периоды меж освидетельствованием получать от собственных членов и, может быть, из других источников сведения об конфигурациях квалификации, заключенных, завершенных, прерванных договорах строительного подряда, результатах выполнения (неисполнения) договоров строительного подряда (статья 18).Также принципиальным вопросом является определение достаточности в штате СРО служащих, имеющих квалификацию, позволяющую в полном объеме делать проверку, в согласовании с требованиями, прописанными в законопроекте (статья 17). Для воплощения системы с выдачей квалификационных свидетельств СРО придется существенно наращивать собственный штат и как следствие, наращивать членские взносы собственных членов. Эта ситуация послужит дополнительной нагрузкой на строй компании, в особенности на малый бизнес.

Не считая того, строительное общество может столкнуться с тем, что случилось с выдачей допусков на воплощение строительства – коммерциализацией данной деятельности. А тот факт, что в законе сразу не обсуждено, кто должен платить за квалификационное свидетельство, а платить за него, непременно, придется, с учетом требований установленных как к СРО, так и к самой форме проверки, только ухудшает данную ситуацию. Так что переход к схеме: на данный момент средства - через час бумага с доказательством - не принудит себя длительно ожидать.

Если у кого-либо есть сомнения по рождению схожих ситуаций и есть надежды на все ту же статью 17, а конкретно часть 7, в какой обсуждено, что всю финансовую ответственность, в случае если член СРО, получивший квалификационное свидетельство, за ненадлежащее выполнение либо неисполнения собственных обязанностей по договору подряда несет СРО, при этом источником денег покрытия ответственности является компенсационный фонд СРО, то ворачиваясь к русским реалиям, можем эти сомнения развеять.

За весь период существования системы саморегулирования в Рф в сфере строительства были единичные случаи выплат из компенсационного фонда. Вероятнее всего, тут может произойти тоже самое, и при всей «прозрачности данного закона» заказчики рискуют столкнуться с тем, что возмещение за счет компенсационного фонда получить будет проблемно.

Очередной недочет системы определения квалификации участника СРО - не определен единый подход к данному вопросу. В части 4 статьи 21 обозначено, что требования к порядку выдачи и доказательства квалификационных свидетельств СРО определяет национальное объединение саморегулируемых организаций, основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство, другими словами НОСТРОЙ. При всем этом сам порядок, являясь важным дополнением к данному законопроекту, озвучен не был. Без его детализированного обсуждения всем строительным обществом достигнуть конструктивных результатов во внедрении системы торгов по строительному подряду не получится.

Осталось не проясненной ситуация с тем, что по данному проекту новый федеральный закон не обхватывает закупки в таких неразрывных областях со строительством как проектирование и инженерные изыскания. Разработчики из НОСТРОя решили самоустраниться из воздействия на данные сферы деятельности, и то, каким образом заработают связанные работы по различным законодательным процедурам, пока не ясно.

Может быть, тут нужно поразмыслить об шагах размещения заказов по различным ФЗ и о сроках заключения договоров, о валютных средствах, которые придется дробить в рамках выполнения одного проекта, часть средств лишь на стройконтракт, часть - дополнительно на инженерные изыскания и на проектирование в рамках 44 и 223 ФЗ. И, как обычно, на долю последних будет выделяться недостающее финансирование, что ставит ветвь инженерных изысканий под очередной удар. Нужен закон, распространяющийся на все три вида деятельности: инженерные изыскания, подготовка проектной документации и строительство.

Много вопросов появляется по оплате «дополнительных неотклонимых услуг», предусмотренных данным проектом, а конкретно банковское сопровождение по договорам выше 30 млн. рублей, страхование объекта строительства при договорах выше 10 млн. рублей (статья 16 «Требования к участникам закупки строительного подряда»). В данной статье обсуждено, что участник закупки строительного подряда в составе заявки должен предоставить заказчику соглашение с банком, предусматривающее, в случае заключения заказчиком с участником закупки строительного подряда контракта подряда на сумму выше 30 млн. рублей, предоставление банком участнику закупки строительного подряда обеспечения выполнения контракта подряда, также обязательство банка заключить с участником закупки контракт о банковском сопровождении.

Во-1-х, нигде не обсуждено, за счет каких средств планируется создавать данные расходы. Вероятнее всего, банки за схожее сервис будут брать определенную комиссию в процентах от суммы договора. В итоге, данные расходы лягут на плечи исполнителей, которые в свою очередь, с целью сохранения собственной маржи, будут перекладывать их на заказчика, или с наименьшим снижением цены договора (либо ее сохранением), или снижая качество строительства, сберегая конкретно на работах и стройматериалах.

1-ый вариант приводит нас к удорожанию строительства, 2-ой к понижению свойства. Все это противоречит целям данного законопроекта, в каких его разработчики указывают диаметрально обратные вещи: увеличение свойства строительства, увеличение эффективности госрасходов (статья 1). Каких или единых требований к самим банкам и страховым организациям, имеющим право на воплощение схожей деятельности, закон не устанавливает, а все отводится на обязанности определенного заказчика (статья 25), что так же является упущением со стороны разработчиков, потому что компетенция определенного заказчика в данных вопросах вызывает огромное количество колебаний. Что касается страхования самого объекта строительства, то здесь нет никаких пояснений, а конкретно: на какой срок страхуется объект; от пришествия каких страховых случаев; размер страхового возмещения. От этих переменных соответственно зависят расходы строительной организации по оплате страховых услуг. В рамках законопроекта в неотклонимом порядке нужно создать требования к страховым и банковским организациям, претендующим на оказание данных услуг. В связи с внедрением банковского сопровождения и страхования объектов строительства мы ожидаем удорожание объектов строительства на 5 – 6% от начальной цены договора.

Дополнительные расходы строй компаний, сначала, стукнут по малому бизнесу, что так же противоречит целям законопроекта, в каких указанно, что его введение дозволит расширить способности роли юридических и физических лиц в закупке строительного подряда для нужд заказчиков, стимулирование такового роли и развитие честной конкуренции (статья 1). Данные условия впрямую прибыльны только банкам и страховым компаниям, у каких возникает большой и размеренный рынок.

Статьей 15 законопроекта вводится новое понятие «Коллективный участник закупки строительного подряда». Сущность данного определения сводится к тому, что одна организация берет на себя функции устроителя строительства и распределяет меж другими участниками определенные виды работ. На самом деле дела сохраняется все тот же субподряд. Единственным мотивом внедрения схожей формы правоотношений является наложение на Коллективного участника таких же требований по банковскому сопровождению и страхованию объекта строительства после заключения договора, как и на обыденного участника.

Вводится новое понятие для муниципальных закупок – конкурентноспособные переговоры. В согласовании со статьей 48 конкурентноспособные переговоры не являются торгами по законодательству Русской Федерации, и устроитель имеет право, но не обязанность заключить контракт с победителем.Конкурентноспособные переговоры могут проводиться в случаях, когда заказчику требуется дополнительная информация относительно способности воплощения строительства сложных и уникальных объектов и квалификации подрядчиков. Проведение процедуры конкурентных переговоров допускается в случае сметной цены превосходящей 500 миллионов рублей. Тот порядок, по которому проводятся конкурентноспособные переговоры, описанный в статье 55 не выдерживает никакой критики по противодействию коррупции в системе госзаказа. В согласовании с частью 2 статьи 55 переговоры могут вестись в отношении всех требований заказчика и всех предложений участника касательно критерий выполнения работ, критерий и формы контракта, критерий и порядка вербования участником субподрядчиков. Сама по для себя схема, при которой участники могут на секретных критериях, обсудить условия выполнения договора с заказчиком порождает суровые коррупционные опасности, что так же противоречит цели сотворения данного законопроекта, а конкретно, предотвращение коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок строительного подряда (статья 1). Комиссия может злоупотреблять возложенными на нее функциями и объявлять, что по результатам конкурентных переговоров одолела «подходящая компания» по «беспристрастным» условиям.

Специалисты РАСК считают, что отдельный федеральный закон, регламентирующий муниципальные закупки в сфере строительства нужен, не считая того в нем нужно учитывать закупки, связанные с подготовкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, являющимися смежными и неразрывными видами деятельности строительства. Воплощение госзакупок по данным видам деятельности в рамках 44-ФЗ, который не учитывает всей специфичности строительной отрасли, выявили ряд неискоренимых заморочек, таких как: безосновательный демпинг, плохое строительство, неэффективность муниципальных расходов. В особенности это становится животрепещущим на фоне нестабильной экономической ситуации в стране в связи с завышенной волатильностью курса государственной валюты и санкций на отдельные сектора экономики. На наш взор, нужна более детальная проработка законопроекта о строительном подряде для муниципальных и городских нужд с целью недопущения схожей ситуации в рамках нового федерального закона.

Саморезы кровельные Standers 4.8x65 мм RAL 9003 цвет белый, 50 шт.

Шуруп кровельный Standers предназначен для монтажа листов из узкого металла — кровельного железа, металлочерепицы, профилированных щитов. Метиз поперечником 4,8 мм и длиной 65 мм сделан из покрытой цинком стали. Шестигранная головка белоснежного цвета (под цвет фиксируемого материала) дополнена шайбой с герметизирующей прокладкой. Для монтажа употребляется особая бита и гаечный ключ 8 мм.